知网改最低充值 因买文献设最低充值额被起诉
2019-02-25 <<返回首页
】
苏州大学生诉知网胜诉 知网最低充值已改为0。5元
苏州大学学生小刘，因认为中国知网设置了“最低充值金额限制”且不给自己办理余额退款是侵犯消费者的自由选择权和公平交易权，故将中国知网的运营商同方知网（北京）技术有限公司（以下简称知网公司）告上法庭，要求其撤销最低充值金额限制，并退还账户全部余额。
北京青年报记者获悉，最终法院判决，中国知网充值中心关于最低充值额限制的规定无效，小刘胜诉。而记者追访发现，中国知网也于2月22日，更新了网站的支付页面，增加了自定义充值。
事件
买文献设最低充值额
退款需手续费周期较长
2018年5月25日，大学生小刘在中国知网下载名为《中药》的文献时，网页提示需付费7元，他点击“购买”按钮后，弹出了一个充值页面。充值中心提供了支付宝、微信、银联在线等不同的充值方式，但均设置了最低充值金额限制，即个人用户最低充值限额为50元。小刘为下载7元钱的文献只能向账户充值50元。购买文献后，小刘向客服提出了退还余额的请求。但客服却表示退款需要手续费，而且退款程序复杂，周期较长，建议小刘继续使用。
案件
法院判知网规定无效
小刘胜诉
由于上述问题未解决，小刘将知网公司诉至法院。
庭审中，小刘表示，中国知网在其网页“答读者问”一栏第19条写道“充值的金额不能退回，购买充值的金额没有时间限制，用完为止”，明文规定不能退款。根据消费者权益保护法相关规定，最低充值额限制及充值金额不能退还的规定是格式条款，限制了消费者的权利，应属无效。此外，中国知网通过最低充值金额限制，侵犯了消费者的自由选择权和公平交易权。
被告代理人则称，个人用户充值的余额是可以退回的，只是程序复杂，还会扣除手续费，所以客服人员建议小刘继续使用。庭审前，网站多次主动联系原告，但均被原告拒绝，网站已经将余额退还至小刘的付款账户。网站帮助中心的问答不是合同条款，且网站已将该条问答删除。此外，最低充值限额是一种商业惯例，出于为用户使用效率考虑。网站即将增加0。5元短信充值的方式满足小额付费的用户需求，同时将研发单篇付费系统。
法院经审理后认为，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。但对于小刘要求被告方退款的诉请，由于被告方已经退款，故对该项诉请予以驳回。由于该案适用小额诉讼程序，所以姑苏法院判决为终审判决。
该案主审法官表示，该案中，中国知网上关于最低充值额限制的规定导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值10元至50元。虽然账户余额可以退还，但中国知网称退还需扣除手续费，故该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担。所以该规定侵犯了消费者的自主选择权，限制了消费者的权利，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。虽然最低充值金额较低，大多数消费者都可以承受，也未提出异议，但该做法的负面示范效应仍应引起重视并加以规范、指引，商家应在充值时允许消费者对于充值金额进行自定义。
因同方知网公司在小刘提出诉讼后就已经退款，故法院对该项请求予以驳回。
最终，姑苏法院判决，知网公司在其经营的中国知网充值中心关于最低充值额限制的规定无效，驳回小刘的其他诉讼请求。
苏州大学学生小刘，因认为中国知网设置了“最低充值金额限制”且不给自己办理余额退款是侵犯消费者的自由选择权和公平交易权，故将中国知网的运营商同方知网（北京）技术有限公司（以下简称知网公司）告上法庭，要求其撤销最低充值金额限制，并退还账户全部余额。
北京青年报记者获悉，最终法院判决，中国知网充值中心关于最低充值额限制的规定无效，小刘胜诉。而记者追访发现，中国知网也于2月22日，更新了网站的支付页面，增加了自定义充值。
事件
买文献设最低充值额
退款需手续费周期较长
2018年5月25日，大学生小刘在中国知网下载名为《中药》的文献时，网页提示需付费7元，他点击“购买”按钮后，弹出了一个充值页面。充值中心提供了支付宝、微信、银联在线等不同的充值方式，但均设置了最低充值金额限制，即个人用户最低充值限额为50元。小刘为下载7元钱的文献只能向账户充值50元。购买文献后，小刘向客服提出了退还余额的请求。但客服却表示退款需要手续费，而且退款程序复杂，周期较长，建议小刘继续使用。
案件
法院判知网规定无效
小刘胜诉
由于上述问题未解决，小刘将知网公司诉至法院。
庭审中，小刘表示，中国知网在其网页“答读者问”一栏第19条写道“充值的金额不能退回，购买充值的金额没有时间限制，用完为止”，明文规定不能退款。根据消费者权益保护法相关规定，最低充值额限制及充值金额不能退还的规定是格式条款，限制了消费者的权利，应属无效。此外，中国知网通过最低充值金额限制，侵犯了消费者的自由选择权和公平交易权。
被告代理人则称，个人用户充值的余额是可以退回的，只是程序复杂，还会扣除手续费，所以客服人员建议小刘继续使用。庭审前，网站多次主动联系原告，但均被原告拒绝，网站已经将余额退还至小刘的付款账户。网站帮助中心的问答不是合同条款，且网站已将该条问答删除。此外，最低充值限额是一种商业惯例，出于为用户使用效率考虑。网站即将增加0。5元短信充值的方式满足小额付费的用户需求，同时将研发单篇付费系统。
法院经审理后认为，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。但对于小刘要求被告方退款的诉请，由于被告方已经退款，故对该项诉请予以驳回。由于该案适用小额诉讼程序，所以姑苏法院判决为终审判决。
该案主审法官表示，该案中，中国知网上关于最低充值额限制的规定导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值10元至50元。虽然账户余额可以退还，但中国知网称退还需扣除手续费，故该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担。所以该规定侵犯了消费者的自主选择权，限制了消费者的权利，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。虽然最低充值金额较低，大多数消费者都可以承受，也未提出异议，但该做法的负面示范效应仍应引起重视并加以规范、指引，商家应在充值时允许消费者对于充值金额进行自定义。
因同方知网公司在小刘提出诉讼后就已经退款，故法院对该项请求予以驳回。
最终，姑苏法院判决，知网公司在其经营的中国知网充值中心关于最低充值额限制的规定无效，驳回小刘的其他诉讼请求。
上一页下一页
大家都在看
